De periodismo se yo y lea por qué es disociado
La disociación comunicacional del escuálido
Édgar Alexánder
Morales
@moralesjayaro
El título del artículo es arrogante. Lo
reconozco; pero uso uno de los principios de la comunicación, enganchar a la
gente en el tema, pero no crean que no les voy a decir por qué hay tanto disociado
por ahí, del chavismo y de la oposición, sobre todo de éste último sector a
quien respeto, pero difiero de sus acciones por muchas razones, valederas o no.
Es verdad de periodismo se yo, me la
enseñaron en la Universidad Católica Cecilio Acosta y “por Internet” como dijo
alguien un día por ahí. Pero analizando en estos días la prensa nacional y regional,
sobre todo en el estado en cual vivo, Portuguesa; me detuve a meter el dedo en las llagas que
muestran los medios impresos y creo
haber descubierto un nuevo tipo de comunicación social o “nuevo periodismo”
basado en la “neuroestupidez”, así la llamo pero que en realidad capta a muchísima
gente y a mí como periodista incluso, también me atrae, “la dejo rodar”, es imperceptible
esta nueva forma que no solo se aplica en Portuguesa sino en el resto del país.
Aquí el ladrón es obrero; el que se enfrenta
a tiros con la policía es “padre de familia”, y los petejota (CICPC) son perros,
ósea sabuesos. Esto último no es nuevo; pero no nos percatamos del mensaje implícito
que se nos brinda todos los días. Leía un artículo de Rafael Angelo; en el cual
decía que la noticia periodística más elemental responderá siempre a seis interrogantes
que versan sobre el “qué”, “cómo”, “dónde”, “cuándo”, “por qué” y “cuánto”, que
supuestamente satisfacen a un auditorio particular; de allí de los que yo llamo
“neuroestupidez y Angulo “nuevo periodismo” se observa cada vez más como la
pregunta de los “por qué” de las cosas adquiere poquísima relevancia o está
reducidas a cursilería. Así, por ejemplo, Venezuela está en crisis económica y
política porque la dictadura de Nicolás Maduro no quiere la democracia y la MUD
busca un sistema democrático y un mercado abierto. ¿?
El “por qué” periodístico desconoce una rica
“lucha ideológica” en Venezuela y nos manda hacia un solo polo tensional para
que nuestro cerebro reproduzca solo una visión de mercado posible y,
consecuentemente, de satisfacción para todos como consumidores en “libertad” y
“democracia”.
¿Nos preguntamos si la democracia que profesan
los opositores es única para todos los países?, si hay grises por las
disparidades socioeconómicas o si la idea de democracia, como sinónimo de
elecciones periódicas, son plausibles en todo el orbe para acabar con el
desempleo, carencia de acceso a la salud, congelamientos salariales, falta de
vivienda, altos precios, corrupción, llámese Costa Rica, España, Haití, Estados
Unidos o Guinea Ecuatorial, por ejemplo.
Desde esta perspectiva me temo que el “nuevo
periodismo” no se percató como el “qué” periodístico lanzado sobre Sadam Huseim
y sus “armas de exterminio masivo” logró sacar del cerebro de muchos colegas
honestos el “por qué” de la invasión a Irak, cuando algunos sabíamos con solo
leer la más elemental historia sobre la antigua Mesopotamia que el objetivo
final era militar y económico, como ocurrían episodios parecidos 3.000 años
atrás. Algo similar pasa con la llamada crisis Siria: el “qué” de los llamados
refugiados, el “qué” del Estado islámico, el “qué” de los grupos terroristas
saca de la cabeza el “por qué” de la invasión, el “ por qué” de la exigencia de
destitución de Bashar al Asad y “por qué” están ahora danzando en el sitio
Rusia, Turquía, la Europa Comunitaria y Arabia Saudita.
Lamentablemente el “nuevo periodismo” así
visto hace creer que él sí resuelve las dicotomías sin resolver por la
psicología social y la economía conductual, cuando predice a base de
reiteración todo lo relativo a las utilizaciones heurísticas y la prevalencia
de los sesgos cognitivos. Y siendo sincero, el mayor temor con respecto a
Venezuela es: ¿Cuándo cruzaremos – si ya no cruzamos- la rayita esa de Joseph
Goebbels? El maestro de la propaganda nazi tenía la virtud de convertir a veces
al periodista en propagandista de causas ajenas, en policía o relacionista
público mal pagado.
El peligro de “corronguear” o no dar la
debida profundidad al “por qué” periodístico significa ni más ni menos
desconocer o convertir en cursi las causas (no la causa) de los hechos,
quitándonos así parte de la “acción racional”, aunque creamos que estamos dando
respuestas iguales a las seis preguntas de toda nota periodística o reportaje.
En tiempos de periodistas serios el “por qué” de las cosas, como parte del debate
de ideas, es una exigencia sine qua non en nuestra escuela de periodismo.
Comentarios
Publicar un comentario